Право

Введение. Действующее понятие «соотечественник за рубежом» дополнено условием о свободном выборе в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией. Целью работы является исследование данного условия в контексте обозначенного понятия. Теоретический анализ. Выявлено, что свободный выбор – это совершенное лицом действие, свидетельствующее о желании возникновения правоотношений, базирующихся на духовной, культурной и правовой связи с государством в целях признания соотечественником за рубежом. Признание соотечественником за рубежом базируется на свободном выборе как акте самоидентификации, выраженном в различных видах деятельности лица в России и за ее пределами. Эмпирический анализ. Обозначены две ключевые проблемы, возникающие в процессе признания лица соотечественником за рубежом: невозможность реализации в полной мере правового статуса соотечественника в иностранных государствах и злоупотребление возможностью получения данного статуса в Российской Федерации. Результаты. Появление в законодательстве о правовом статусе соотечественников за рубежом конструкции «свободный выбор в пользу духовной, культурной и правовой связи с Российской Федерацией» оценивается положительно, однако требует дополнения обязательным условием о владении русским языком. 

Введение. До сегодняшнего дня господствует мнение о том, что прецедент не играл значимой роли в правовой системе Рима. Однако ряд источников свидетельствуют об обратном, в частности, фиксирующие провинциальную правовую практику папирусные протоколы судебных процессов римского Египта I–III вв. О значимой роли прецедента в правовой системе Рима свидетельствуют также тексты М. Туллия Цицерона, М. Фабия Квинтилиана, Псевдо-Аскония, Г. Юлия Виктора. Теоретический анализ. Исследование этих текстов позволяет понять, какие термины использовали сами римляне для обозначения авторитетного судебного решения, какое смысловое содержание они в них вкладывали и насколько это содержание близко современному представлению о судебном прецеденте. Для обозначения судебного решения, которое становится образцом и на которое будут ориентироваться судьи, разбирая другие дела со схожими обстоятельствами, римские ораторы используют термины res iudicata, praeiudicium и exemplum. Прецедент, в классическом его понимании, содержит в себе принципиальные правовые положения, сформулированные судьей применительно к конкретному делу, которые принято обозначать термином ratio dicendi. Возникает вопрос о том, могло ли решение суда в Риме устанавливать эти правовые положения, которым следовали другие судьи. Эмпирический анализ. Ответ на этот вопрос можно получить из рассмотрения дела о так называемом Фульциниевом поместье. Будучи в этом деле представителем Цецины, Цицерон предостерегает рекуператоров от принятия аргументации своего противника Пизона, исходя из правовых последствий их возможного решения. То есть в этом деле судьи могли вынести решение, содержащее новый правовой принцип – сформулировать обобщенное правовое положение применительно к данному делу. Результаты. Судебные решения в правовой системе Рима обладали силой авторитета. Они обладали им не просто так, а в силу обобщенной правовой аргументации или правовых принципов, сформулированных судьями применительно к разбираемой ситуации. Именно поэтому они становились прецедентами. Таких судебных решений в Риме было множество, они обладали достаточным авторитетом и содержали в себе определенные правовые принципы, которые судьи применяли при рассмотрении дел со сходными обстоятельствами.

Введение. В статье исследуется правовая природа судебного примирения с участием судебного примирителя, отмечается дискуссионность рассматриваемой темы. Констатируется необходимость раскрытия правовой природы судебного примирения для уяснения его места в правовой системе России и раскрытия функциональных связей с другими смежными институтами материального и процессуального права. Постановка проблемы. Утверждается, что успешность внедрения института судебного примирения в юридическую практику зависит от раскрытия его правовой природы в системе правозащитных средств и механизмов. Вместе с тем сохранению неопределенности в данном вопросе способствует неясность самого термина «правовая природа». Обосновывается, что в содержание термина «правовая природа» входят разнообразные признаки явления, которые должны быть последовательно раскрыты в процессе познания. Отмечается, что правовая природа судебного примирения сложная, дуалистичная. Это выражается в сочетании судебных (юрисдикционных) и внесудебных (неюрисдикционных, альтернативных) характеристик, что наглядно раскрывается в дуализме правового статуса судебного примирителя. Теоретико-эмпирический анализ. Анализ законодательства показывает, что, с одной стороны, судебный примиритель – это бывший судья, который обладает огромным практическим опытом судопроизводства и видением перспектив решения дела, с другой – судебный примиритель, оставаясь частью судебной системы, при осуществлении судебного примирения свободен от жесткой консервативно-корпоративистской судейской дисциплины и может без излишнего формализма и решения дела по существу предложить сторонам взаимовыгодные для них условия примирения, при которых правовой конфликт будет исчерпан. Результаты. Авторы приходят к выводу о том, что двойственность правовой природы судебного примирения обусловлена конвергенционными процессами, происходящими в российском праве, и тенденциями, связанными с изменением конфигурации судебной власти.

Введение. Одним из наиболее актуальных и одновременно проблемных направлений защиты жилищных прав в России выступает защита прав граждан при переселении из ветхого и аварийного жилья. Расселение из непригодного для проживания жилищного фонда является одним из важнейших направлений социальной политики Российской Федерации. Вместе с тем не всегда и не во всех субъектах Российской Федерации процесс переселения граждан проходит бесконфликтно и с соблюдением требований федерального законодательства. Нередко права граждан нарушаются органами местного самоуправления, ответственными за их расселение, что заставляет их прибегать к судебным и иным процедурам юридической защиты. Теоретический анализ. Внесение изменение в Жилищный кодекс РФ в части введения в действие ч. 8.2 ст. 32 создало правовую неопределенность в понимании вопросов развития жилищных правоотношений во времени и содержания принципа обратной силы закона. На практике это привело к многочисленным судебным спорам между органами местного самоуправления, настаивающими на необходимости прямого непосредственного применения данной нормы, и гражданами, которые приобрели в собственность жилые помещения в домах, признанных аварийными, и утратили право на получение нового жилья взамен непригодного для проживания. Эмпирический анализ. Выявлено, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении одной и той же категории дел по-разному применяют нормы ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В одних случаях суды принимали сторону органов местного самоуправления, определяя жилищные отношения как длящиеся во времени, другие вставали на защиту позиций граждан, которые апеллировали к фактам приобретения жилья и включения их в региональные ведомственные программы по переселению до внесения соответствующих изменений в жилищное законодательство. Важную роль в устранении неопределенности в судебной практике сыграл Верховный Суд РФ, своим решением подтвердивший правильность позиций граждан. Результаты. Предложены направления совершенствования действующего жилищного законодательства, которые позволят обеспечить в том числе соблюдение и защиту прав граждан.