Право

Введение. Конституция РФ 1993 г. в нескольких статьях предусматривает право государства ограничивать права и свободы человека и гражданина ради достижения определенных целей. Часть 3 ст. 55 Конституции РФ закрепляет общие условия ограничения всех прав и свобод личности. Но эта конституционная норма не дает ответа на вопрос о том, существуют ли права и свободы индивида, которые нельзя ограничивать? Теоретический анализ. Часть 3 ст. 55 Конституции РФ представляет собой своеобразную «общую часть» института ограничений прав и свобод личности; и в этой «общей части» исключений в виде неограничиваемых прав и свобод нет. В научной литературе часто ссылаются на ч. 3 ст. 56, когда констатируют наличие неограничиваемых прав и свобод. По-нашему мнению, ст. 56 имеет специальный характер – она закрепляет основы режима чрезвычайного положения, в том числе правила ограничения прав и свобод в условиях чрезвычайного положения. Но неограничиваемые права и свободы личности существуют – их перечень сформирован решениями Конституционного Суда РФ. Эмпирический анализ. Начиная с 1995 г. Конституционный Суд РФ в более чем 40 постановлениях, а также в определениях обосновал наличие в Конституции РФ некоторых неограничиваемых прав и свобод человека. Возможность выделения данной группы прав и свобод объясняется, главным образом, тем, что эти права и свободы человека не могут вступить в противоречие с конституционными целями ограничения прав и свобод. Результаты. Делается вывод о том, что сформированные Конституционным Судом России правовые позиции относительно существования неограничиваемых прав и свобод человека имеют практические последствия, в первую очередь для федерального законодателя, поскольку устанавливают рамки его правотворческой деятельности. Эти позиции являются основой для разрабатываемых федеральных законов и основанием для корректировки действующих федеральных законов. Они также могут быть критериями определения конституционности федеральных законов при осуществлении предварительного или последующего конституционного контроля.

Введение. В статье исследуются проблемы развития возобновляемых источников энергии в контексте перехода России к «зеленой» экономике. Теоретический анализ. Рассматриваются терминологические вопросы соотношения термина «возобновляемые источники энергии» с другими категориями (чистая энергия, «зеленая» энергия), место данной категории в системе мировых экологических концепций (устойчивого развития). Обращается внимание на отдельные экологические последствия использования ветрогенераторов и солнечных батарей, высказываются предложения по развитию соседского права. Результаты. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что важнейшими преимуществами возобновляемых источников энергии являются обеспечение энергетической и экологической безопасности, стабильности и диверсификации используемых источников энергии, решение ряда социальных проблем (включая снижение уровня безработицы, борьбу с бедностью, обеспечение электроэнергией отдаленных сельских населенных пунктов), развитие науки и техники, позволяющее перейти к стандартам VI технологического уклада, решение вопросов энергоэффективности, улучшение качества экологического и энергетического просвещения и воспитания граждан. Учитывая, что страны ЕС, Китай и США к 2050 г. за счет ВИЭ сильно сократят использование традиционных видов энергии и зависимость от нефти и газа, необходимо не допускать отставания России от этих мировых трендов, принимать меры по развитию ВИЭ в нашей стране, продумывать варианты использования высвобождаемых экспортных объектов нефти и газа для развития промышленности.

Введение. С развитием и распространением роботов, систем искусственного интеллекта и сложных автоматизированных информационных систем связана проблема причинения вреда их решениями и действиями, а также проблема юридической ответственности за этот вред. Теоретический анализ. Одной из основных функций юридической ответственности является общая и частная превенция. В применении к роботам она требует их перепрограммирования, переобучения или ликвидации. Таким образом, с проблемой юридической ответственности автономных и временами непредсказуемых программно-технических механизмов напрямую связан экзистенциальный вопрос о возможности, формах и условиях их существования. Системная правовая конструкция, направленная на обеспечение безопасности и предсказуемости при создании и эксплуатации роботов может быть построена на основе классифицирующего стандарта, причем с каждым классом будут связаны определенные формы и модели ответственности. Эмпирический анализ. Основой правовой классификации роботов и сложных автоматизированных информационных систем будут являться угрозы, связанные с причинением вреда в результате их самопроизвольных действий и решений, соотнесенные с формами юридической ответственности. Могут быть выделены угрозы: причинения смерти человека; неправомерного изменения правового статуса субъекта; причинения материального вреда; нарушения личных неимущественных прав лица; информации или иному имуществу владельца (пользователя), не связанная с причинением вреда третьим лицам; угроза противоправного поведения роботов. Результаты. Предложена классификация роботов и сложных автоматизированных систем, а также подходы к юридической ответственности и обеспечению безопасности для каждого класса, указаны направления перспективной разработки правовых и технических стандартов, необходимых для обеспечения данной классификации и сертификации.

Введение. Статья посвящена проблеме разграничения компетенции по проведению контрольно-надзорных мероприятий по вертикали – между федеральными и региональными органами исполнительной власти, реализующими функцию экологического контроля (надзора). Теоретический анализ. Разграничение полномочий федеральных и региональных органов власти в сфере государственного экологического контроля (надзора) является достаточно размытым. Передача большого объема таких полномочий привела к усложнению системы государственного экологического контроля (надзора). Объекты регионального государственного экологического надзора определяются по остаточному принципу без обязательного закрепления их перечня. При этом в законодательстве не предусмотрена возможность передачи осуществления полномочий региональных органов исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды федеральным органам. Эмпирический анализ. На практике нередко имеет место дублирование контрольно-надзорных полномочий в экологической сфере между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления, что негативно влияет на эффективность их деятельности. В субъектах РФ отсутствуют специализированные органы, осуществляющие реализацию переданных Российской Федерацией полномочий. Результаты. Сделан вывод об отсутствии эффективного взаимодействия органов экологического контроля (надзора) на всех уровнях государственной власти в силу недостаточной урегулированности данного вопроса в законодательстве. С целью устранения правовых коллизий, упрощения взаимодействия между субъектами обосновывается необходимость: принятия федерального закона «Об экологическом контроле (надзоре)»; разработки и принятия административного регламента взаимодействия федерального и региональных органов экологического контроля (надзора); заключения соглашений об «обратном делегировании» полномочий от органов исполнительной власти субъектов РФ федеральным органам государственного экологического контроля (надзора).