Известия Саратовского университета. Новая серия.

Серия: Экономика. Управление. Право

ISSN 1994-2540 (Print)
ISSN 2542-1956 (Online)

Для цитирования:

Торосян Р. А. ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МУЖЧИН В СФЕРЕ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2017. Т. 17, вып. 1. С. 96-103. DOI: 10.18500/1994-2540-2017-17-1-96-103

Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0).
Полный текст в формате PDF(Ru):
Иконка PDF 1-2017_ekonomika.96-103.pdf
(загрузок: 0)
Язык публикации: 
русский
Рубрика: 
Право
Тип статьи: 
Научная статья
УДК: 
342.41
DOI: 
10.18500/1994-2540-2017-17-1-96-103

ВОПРОСЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МУЖЧИН В СФЕРЕ СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЙ В РЕШЕНИЯХ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

Авторы: 
Торосян Рима Андраниковна, Саратовский национальный исследовательский государственный университет имени Н. Г. Чернышевского
Аннотация: 

Введение. Статья посвящена исследованию практики Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека по вопросу реализации мужчинами их социальных прав наравне с женщинами. Обсуждение. Автор в результате исследования практики Конституционного суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека делает акцент на позиции относительно допустимости и недопустимости дифференциации, приводящей к различиям в социальных правах мужчин и женщин. Заключение. В результате анализа правоприменительной практики автор приходит к выводу, что интересы детей должны ставиться во главу решения вопросов предоставления социальных льгот и гарантий мужчинам и женщинам. Необходимы выявление и последующее устранение позитивной дискриминации, если последняя не обусловлена объективными целями. Мужчинам в России не всегда предоставляется защита в реализации своих социальных прав со стороны конституционного правосудия, даже если это касается интересов детей.

Ключевые слова: 
Конституционный суд Российской Федерации
Европейский суд по правам человека
мужчины и женщины
равенство прав
дети
отпуск по уходу за ребенком
материнский капитал
Список источников: 
  1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398.
  2. Борисенко Ю. В. Психология отцовства. М. ; Обнинск : ИГ-СОЦИН, 2007. 220 с.
  3. Зайков Д. Е. Отпуск по уходу за ребенком для военно- служащих мужского пола : быть или не быть? // Право в Вооруженных силах. 2011. № 5 (167). С. 7–12.
  4. Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маркина Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 13 и 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», статей 10 и 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 32 Положения о порядке прохождения военной службы и пунктов 35 и 44 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей : определение Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 187-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  5. Ковалев А. А., Исполинов А. С. Дело Константина Маркина. Европейский суд по правам человека и Конституционный суд Российской Федерации : диалог или конфронтация // Российское правосудие. 2011. № 5 (61). С. 4–14.
  6. Дело «Константин Маркин (Konstantin Markin) против Российской Федерации» (жалоба № 30078/06). По делу обжалуется отказ национальных властей в предоставлении трехлетнего отпуска по уходу за ребенком. По делу нарушены требования статьи 14 во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод : постановление Европейского суда по правам человека от 22 марта 2012 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2012. № 6. До- ступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  7. Микиртумов И. Б. Аргументация и легитимность : Дело Маркина // РАЦИО.RU. 2015. № 15. С. 97–133.
  8. Зорькин В. Д. Предел уступчивости // Российская газета : [сайт]. URL: https://rg.ru/2010/10/29/zorkin.html (дата обращения: 17.07.2016).
  9. Законопроект № 540300-6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части предоставления военнослужащим мужского пола, проходящим военную службу по контракту, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» // Государственная дума РФ : [сайт]. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=540300-6&02 (дата обращения: 17.07.2016).
  10. О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) : федер. закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 1 (1 ч.), ст. 19 ; 2016. № 1 (ч. I), ст. 53.
  11. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукьяницы Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетних детей Лукьяницы Владимира Александровича и Лукьяницы Николая Александровича положениями статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» : определение Конституционного суда РФ от 23.06.2015 № 1518-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  12. Пушкарская А. Капитал остался только материнским // Комерсантъ. 2015. 20 июля.
  13. Конституционный суд отказался признать право отца- одиночки на материнский капитал. А один из судей напомнил о недопустимости дискриминации. URL: https://zakon.ru/discussion/2015/7/20/ks_otkazalsya_priznat_pravo_otcaodinochki_na_materinskij_kapital__a_odin_iz_sudej_napomnil_o_nedopus (дата обращения: 01.07.2016).
  14. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163.
  15. По делу «Пини и Бертани, Манера и Атрипальди (Pini and Bertani, Manera and Atripaldi) против Румынии» (жалобы № 78028/01, 78030/01). По делу ставится вопрос о применимости положений Статьи 8 Конвенции к ситуации, в которой оказались приемные родители, не имеющие никаких тесных связей с детьми, которых они удочерили, будучи за рубежом; при этом удочеренные дети продолжали оставаться в детском доме после их удочерения. Положения Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к данному делу применимы : информация о постановлении ЕСПЧ от 22.06.2004 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. № 11. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
  16. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr (дата обращения: 02.07.2016).
  17. По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А. С. Лымарь : постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2016 № 6-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 10, ст. 1476.
  18. По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А. Е. Остаева : постановление Конституционного суда РФ от 15.12.2011 № 28-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 52, ст. 7639.
  19. По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в связи с запросами Зерноградского районного суда Ростовской области и Центрального районного суда города Кемерово: постановление Конституционного суда РФ от 24.01.2002 № 3-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 7, ст. 745.
  20. По делу «Аманалакьоай (Amanalachioai) против Румынии» (жалоба № 4023/04). По делу обжалуется разрыв отношений между ребенком и отцом, сохраняющим родительские права, после отказа деда и бабушки в возвращении ребенка после школьных каникул. По делу нарушены требования статьи 8 Конвенции о за- щите прав человека и основных свобод : информация о постановлении ЕСПЧ от 26.05.2009 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2009. № 10. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

 

 

Поступила в редакцию: 
19.10.2016
Принята к публикации: 
25.11.2016