Введение. В условиях цифровизации технологические возможности привели к реконструкции всей государственно-правовой системы и созданию ее новой модели, получившей название «цифровое государство». Цифровые технологии активно внедряются в организационно-управленческие процессы на всех уровнях власти, в том числе и в судебную систему. Заметной тенденцией в развитии современного правосудия стала оптимизация процессуальной формы, проявляющаяся как на законодательном, так и на правоприменительном уровнях. Постановка проблемы. Наблюдаются противоречивые тенденции в развитии процессуальной формы под воздействием цифровизации. С одной стороны, увеличиваются и расширяются информационно-технические гарантии доступа к правосудию, что, безусловно, является положительным результатом. Но, с другой стороны, происходит оптимизация, а иногда и отмирание некоторых ритуалов (церемониалов) правосудия. Последнее обстоятельство способно привести не только к деритуализации правосудия, но и к его глубинной трансформации, при которой правосудие сведется лишь к администрированию порядка предоставления электронных услуг по разрешению споров между сторонами. Теоретический анализ. Анализ роли ритуалов и церемониалов правосудия в различные исторические эпохи показал, что они тщательно оберегались традицией, поскольку выступали важнейшей гарантией авторитета суда, были направлены на поддержание его главенствующей роли в процессе, способствовали формированию общественного мнения о справедливости происходящего в процессе. Обосновывается суждение о необходимости сохранения ритуалов и церемониалов и в современном правосудии, а также недопустимости утилитарного отношения к нему. Эмпирический анализ. Проведен анализ изменения законодательства на разных этапах цифровой трансформации судопроизводства. Констатируется активное внедрение цифровых технологий во все виды судопроизводства. Выявлено, что одна из причин упрощения ритуальной (церемониальной) формы правосудия на практике связана с отсутствием должной нормативной детализации порядка использования цифровых технологий в раз личных видах процессов, в частности в гражданском и арбитражном. Обосновано суждение о том, что правосудие, выполняя гарантирующую и обеспечительную функции для поддержания, укрепления и восстановления нарушенного правопорядка в обществе, не может быть приравнено к публичному сервису и не должно быть клиентоориентированной деятельностью, поскольку правосудие осуществляется в интересах не частного лица, а общества и государства для поддержания правопорядка и безопасности. Это означает, что и процесс осуществления правосудия, и его результат – вынесение итогового судебного решения, должны носить легитимный характер, поддержание которого обеспечивается внешней ритуальной (церемониальной) формой правосудия. Результаты. В статье сделан вывод о том, что использование цифровых технологий в российском правосудии носит вспомогательный, инструментальный характер и не направлено на умаление роли суда в процессе, на замещение его функций. Следовательно, использование цифровых технологий в процессе не отменяет ритуалы и церемониалы правосудия как внешние условия, обеспечивающие легитимность государственной власти. Отмирание ритуальной (церемониальной) формы создает риски снижения авторитета судебной власти.